我來說文林苑的故事。也許我們應該從都市更新開始談起。

    所謂的都市更新，說到底就是指把老舊的建物拆除，然後蓋新建物。這本來沒有什麼好討論的，我家要怎麼蓋、要怎麼拆，只要我能取得建照，沒人可管。但上述情形是指獨棟透天厝的情形，社區別墅、住宅大樓由於住戶往往只取得建物的部份產權（除非是那種地主擁有整棟大樓產權的情形），所以要拆除建物，理論上必須全體住戶同意才行。

    然而一個家庭內兄弟姊妹都會不合，何況是一群各有其志的住戶要達成蓋新建物的共識？因此理論上拆舊建物蓋新建物很簡單，實際上難上加難，非常少見。

    由於建物老化對於都市景觀乃至都市生態都有影響，所以政府就介入建物更新的過程，提出「都市更新」，以政策方式鼓勵大家拆舊蓋新。最重要的策略就是提出容積率的獎勵。

    所謂的容積率，就是指一塊土地上，建物可以蓋出的體積比，而這跟都市計畫有關。想想假設你住在小巷子裡，結果巷子內有地主一口氣蓋了50層樓高的高樓，我們先不討論安全問題，光是那棟大樓每天上下班的車潮，保證就可以塞爆巷子。因此容積率限制就在於避免這種鳥事的發生。

    政府鼓勵建物更新的最主要辦法，就是放寬那塊土地的容積率。原本這棟建物的土地的容積率只能允許建物蓋4層樓，市府放寬如果土地上超過一定年限的建物要拆舊蓋新，那麼新大樓可以蓋到8層樓。原本的住戶不但每戶的坪數不變，還多了4層樓可以讓大家分。這多出來的4層樓，就是建商的甜頭，建商願意找住戶來推動都市更新，關鍵就在於這多出來的容積率。

    在這情形下，損失最多的往往是一樓的住戶。因為台灣老建物一樓通常都是店面，然而都市更新後多半被改為純住宅大樓，一樓變成大廳，根本沒有店面可言。就算設了店面，也往往不合一樓店家所需。

    為什麼？因為公設比。政府規定大樓要有一定的公設比，然而早期建物的公設比非常低，權狀上的土地面積幾乎就是實際上可用的土地面積，然而政府的公設比政策基本上是調高不調降，所以現在新建案的公設比都很高，30％已經算是很少了。對二樓以上的住戶來說，公設比高只是住的地方變小一點，比較不方便，但是房價會漲，划得來。一樓的店面實際使用面積一旦縮小，很可能生意就大受影響，影響權益太大。

    因此在都更案當中，一樓店面持有人幾乎都會反對，特別是像機車行這種非一樓不可的老住戶，幾乎都不會同意。

    那麼下一步就是建商把一樓住戶的產權買下來。但這樣局勢就變成一樓住戶拿翹，他可以獅子大開口，就算喊價超乎市價太多，大家也沒皮條。

    因此我們新的都更法，學習日本，採用多數決而非共識決的方式辦理都更。根據台灣的辦法，只要支持更新的住戶超過85％，就可以開始都更，不用理會那剩下的15％，如果廠商趕不走，政府還要代拆。但是錢還是要給，因此由新建案的推動者（通常就是建商）找個估價師來估價，然後依估價師的估價報告塞錢給15％住戶，就這樣了事。

    結果這下輪到建商拿翹。我搞房地產研究的朋友最近講了很真實的案例：有個都更案建商委託的估價師，開出了一樓店面估價報告，竟然每坪只有30萬。這根本是叫人家跳樓嘛！！！

    這就是我那位朋友的研究領域：他在日本拼的碩士學位，就是主修日本目前新的估價辦法，試圖提出一個合理的價格，讓大家可以依循。這是題外話了。

    文林苑的案子最荒謬的是，苦主不是大樓的住戶，他們也不住一樓，他們只是住在大樓旁邊的透天厝而已。建商為了想把都更基地擴大，就看上他家的土地，私底下去探聽，發現它們家根本不願意加入都更（說真的也沒必要加入，因為苦主根本不在建築線內，也就是說，拆了苦主的家後，實際上是拿去當大樓周圍的休閒綠地，夠扯吧！），於是連通知都沒通知，就直接把苦主的地報進都市更新案中，甚至賣起了預售屋，結果這下就綁架原本大樓的住戶：因為其他住戶早就搬出去，他們的利益跟建商是一起的。

    由於苦主根本沒被通知，所以他們根本不知道自己被畫進都更，也就無從在合理的期限內向都市計畫委員會表示反對意見。即便兩次行政官司，還是無法挽回被拆的命運，因為依法判決，苦主是穩輸的。

    這其實就是惡法。我們都說惡法亦法，不過這是我們這種風涼人講的風涼話。如果我們今天是當事人，當我們的身家被奪得一乾二淨，最好是我們還講的出這種屁話。

    我不知道這件事後面還會有怎樣的抗爭，但是我會盡力支持，網路上傳傳文字只是順手之勞，有遊行的話，請假都會去。這種事今天發生在別人身上，明天就有可能發生在我們身上！